Kérdezők a Facebook csoportokban

Ha tetszik a cikk, akkor a könyvem is fog! És csak 5.775 Ft.

A közösségi csoportokban újra és újra felbukkan ugyanaz a nyitány: „Hol érdemes hirdetni? Van valami tipp?” A kérdés mögött szándékosan óvatos vállalkozó áll – nem akar pénzt égetni –, mégis már az első mondatban elhibázza a rajtot. Nincs mellékelve weboldal, hiányzik a célcsoport leírása, nem látszik a piaci szegmens, a termékpozíció, a büdzséplafon, a cél (lead, eladás, feliratkozás), és a mérési mód sem. Így a közösség maximum közhelyes válaszokra képes: „menj Facebookra”, „blogolj”, „ne akciózz”. Ezek a panelek a kényelmes illúziót adják, hogy tettünk valamit, de pont a lényeg marad ki: a marketingmunka rendje. Ha vállalkozó vagy, egyszerre töltöd be a tulajdonos, a menedzser, a szakember és – legalább átmenetileg – a marketinges szerepét. Ez koordinációt, döntési rendet és következetes méricskélést követel. A „tippkérés” ezzel szemben rövidítés: a keretezés fáradságát cseréled le az azonnal elfogadható válasz komfortjára. A gond nem az, hogy kérdezel – az a gond, hogy rossz minőségű kérdést teszel fel. Ha nincs brief, nincs kontextus; ha nincs kontextus, a válasz csak jóslat. A „hova hirdessek” típusú posztok 90%-a valójában azt üzeni: nincs még eldöntve, kinek szól a termék, miben különbözik, mennyit ér egy új ügyfél, és mennyi idő alatt kellene a büdzsének megtérülnie. Ezek nélkül a közösség a saját prekoncepcióit fogja visszhangozni. És mivel a kérdés megfogalmazása nem kényszerít rendes döntési logikára, a kapott válaszok sem fogják – maximum megerősítik azt, amit amúgy is hinni szeretnél. Innen indul a pénzszórás: apró összegek sok csatornán, szétesett kreatívokkal, mérés nélkül. A végén pedig csalódottan kijelented, hogy „a marketing nem működik”, miközben a marketing nem ötlet, hanem eljárásrend. Ezt a rendet a jó kérdés teremti meg. Ha nincs jó kérdés, nincs rendszer, csak ad hoc kísérletezés – és utólagos magyarázatok, hogy „legalább kipróbáltuk”.

Miért hisznek a rossz válasznak?

Az ok kényelmetlenül emberi. A nagy létszámú csoportban a „társadalmi bizonyíték” működik: ha sok ezren vannak itt, biztosan értik a dolgukat. A releváns csoportnév tekintélyt kölcsönöz: ha a címben benne van a „marketing”, máris szakmainak érzed, holott csak a név az. Ebből lesz a bizalmi reflex: eleve jóhiszeműen fogadod a tanácsokat, hiszen „ez egy szakmai közeg”. A valóságban azonban a hangos többség ritkán rendelkezik a te esetedhez szükséges kontextussal. A profik kérdeznek – a kérdés viszont kényelmetlen. Kérdeznek büdzsét, célcsoportot, unit economicsot, elérhető készletet, kapacitáskorlátot, visszatérési időt. Amikor ezt meghallod, a belső ellenállásod megszólal: „én most tippet kértem, miért kérdeznek vissza?” Agyunk örömmel fogadja a rövid választ, mert igazolja a vágyunkat. Aki hasonló stage-ben van, azt érted; aki a teljes kép alapján akar tanácsot adni, azt sokszor „akadékoskodónak” érzed. A csoportdinamika ráadásul kontraszelektál: a részletekbe menő visszakérdezés fárasztja a többséget, a frappáns, de semmitmondó panelek viszont azonnal sok lájkot kapnak. Ebből tanulja meg a közeg, hogy mi a „jutalmazott” kommunikáció: rövid, magabiztos, adatmentes. Így terjed a mítosz, hogy léteznek csatornafüggetlen trükkök, amelyek bármilyen termékre, bármelyik piacon működnek. A helyzeten tovább ront a megerősítési torzítás: azt hallod meg, ami beleillik a fejedben élő történetbe. Ha hinni szeretnéd, hogy a „Reels a megoldás”, tíz „Reels-párti” kommentet fontosabbnak érzel, mint két adatot kérő szakmai hozzászólást. Az eredmény: nem rendszert építesz, hanem kedvenc csatornát. Nem ügyfelet akvirálsz, hanem nézettséget gyűjtesz. A kasszában egy ideig ez is „valami”, de nem téveszthető össze a nyereséges akvizícióval. És amikor később kiderül, hogy a like nem egyenlő bevétellel, az egész élménynyel együtt a szakmát is kidobod – pedig nem a szakma hibázott, hanem a kérdés, amellyel nekimentél.

Profi vs. kezdő: nem trükk kell, hanem brief

A szakmai beszélgetés nem a megoldással kezdődik, hanem a kerettel. A jó brief nem irodalmi alkotás, hanem döntési karton: rögzíti a piacot (kategória, versenytársak, árszint), a terméket (pozíció, USP, gátak), a vevőt (demográfia, pszichográfia, fájdalompont), a célt (lead, eladás, próbálás), a mérőszámot (CPA, ROAS, konverziós arány), a plafont (havi büdzsé, teszthossz), és a korlátokat (kreatív, IT, logisztika, kapacitás). A profinak ez a minimum. Nem azért, mert „szőrszálhasogató”, hanem mert tapasztalatból tudja: a kreatív csak akkor lesz releváns, ha a vevőhelyzet pontos; a csatorna csak akkor választható, ha ismert az egységköltség; a célzás csak akkor mesterség, ha alá van rendelve egy ROI-elvárásnak; a mérés csak akkor döntés, ha előre rögzíted, mi számít sikernek és mikor húzod a vészféket. A kezdő ezzel szemben „trükkben” gondolkodik, mert a trükk fájdalomcsillapító: elodázza a valódi munka feszültségét. A különbség kihallatszik a dialógusból. A profi így indít: „Mennyi a havi plafon, és mennyi idő alatt kell legalább nullszaldóig jutni? Ki a primer célcsoport, és mivel tudod őket elérni organikusan? Melyik KPI dönt a folytatásról?” A kezdő így: „Csináljunk valami virálisat.” A két hozzáállás közt nem cinizmus a határ, hanem felelősség. Nem szégyen, ha ma még nincs kész a brief – az a baj, ha helyette tippekben reménykedsz. A legolcsóbb marketing mindig az, amelyiket előbb lemodellezted fejben: számokkal, határidőkkel, kockázattal. Ha ezt a rendet elfogadod, a „tippek” sem válnak ellenséggé – csak a helyükre kerülnek. Nem varázsige a „karusszel” vagy a „long-form video”; mindkettő csak eszköz egy előre kimondott célhoz. A trükk attól válik szakmává, hogy mérés előtt nem hisszük el, mérés után meg vagy beépítjük a rendszerbe, vagy elengedjük – sértődés nélkül.

Védd magad a kiszolgáltatottságtól

Szinte minden csoportban felbukkannak, akik aprópénzért „tuti receptet” ígérnek privátban. A közös mintázat könnyen azonosítható: azonnali megoldás brief nélkül; nincs kérdés büdzséről, készletről, egységjövedelemről; nincsenek esettanulmányok idősávval és számmal; helyettük hangos történetek és önfényezés. A védekezés nem bonyolult, csak következetesség kell hozzá. Kérj előtte–utána adatot időbélyeggel (például: „8 hét alatt ROAS 2,1 → 3,0, költés 1,2M → 2,0M”), kérd a módszer vázát (milyen kreatív, milyen célzás, milyen változókat teszteltek), jelölj meg büdzséplafont és futási időt (például: „első sprint 3 hét, 300 000 Ft”), és ragaszkodj írásos briefhez, amelyben te mondod ki a döntési pontokat. Ez nem kötözködés, hanem kockázatkezelés. Ha erre valaki fúj, az nem partner, hanem kockázat. A kiszolgáltatottság másik forrása a kapkodás: naponta hatszor átírt hirdetések, óránként variált célzások, ad hoc kreatívcsere. Ez nem „agilis”, ez pánik. Az agilitás rövid, előre definiált sprinteket jelent, amelyben a csapat azt teszteli, amiről előre eldöntöttétek, hogy döntési súlya van. A kapkodás látszólag sok mozgás, de valójában nincs benne tanulás – ugyanazokat a köröket futod, és közben elhiszed, hogy „a piac irracionális”. A valóság ezzel szemben az, hogy a piac tökéletesen racionális: azt a terméket, azt a kreatívot, azon az áron, annál a célcsoportnál vette meg, amelyik a te rendszeredben üzletileg értelmezhető ajánlatot kapott. Ha nincs ajánlati fegyelem (értékajánlat + ár + sürgetés + kockázatcsökkentés), nincs csoda. Ha van, nincs is szükség csodára. Rendszer kell, amit az első hibánál nem dobunk ki az ablakon.

Mit posztolj helyette: a döntést hozó brief

A jó kérdés fele válasz. Ha valóban érdemi segítséget akarsz kapni (vagy saját magadnak adni), tegyél fel kérdést úgy, ahogy egy műhelyben beszélgetünk: rövid, tárgyszerű brief, és mellé célzott kérés. Például: „B2C konyhai kiegészítők, középár. Primer célcsoport: 25–45, városi, főzést kedvelő nők, Instagramot napi szinten használják. Havi költési plafon 600 000 Ft, első sprint 3 hét. Cél: 80 új rendelés, CPA-plafon 4 500 Ft. Jelenleg Meta hirdetés (ROAS 1,9), Google Search (ROAS 2,3). Gát: kreatív kapacitás heti 2 új videó. Kérdés: javasolt csatorna- és kreatívmix a sprintre, 3 tételes teszttervvel.” Ilyesmire lehet válaszolni. Hogy segítsek a keretezésben, itt egy „minta-brief” váz, amit kimásolhatsz, és három perc alatt kitölthetsz:

„Termék: [mit adsz el, miben különbözik]. Piac: [kategória, 2–3 versenytárs, ársáv]. Vevő: [demográfia + pszichográfia + fájdalompont]. Cél: [lead/eladás/próba, darab vagy Ft]. Büdzsé és sprint: [havi plafon, teszthossz]. Csatornák: [mi van most, számokkal]. KPI: [CPA, ROAS, konverziós arány]. Korlátok: [kreatív/IT/logisztika/kapacitás]. Kérés: [konkrét segítség, pl. 3 hipotézis].”

Az érdemi teszteléshez pedig javaslok egy mini döntési táblát, ami kiteszi a falra, mire mondtok igent és mire nemet a sprint végén:

KPI Döntési kérdés Döntés a sprint végén
CPA (Ft) Alatta vagyunk-e a plafonnak? Ha igen: skálázás; ha nem: kreatív/célzás csere
ROAS Éri-e a minimumot (pl. 2,5)? Ha igen: csatorna erősítése; ha nem: ajánlat módosítása
Konverziós arány (%) Oldal/landing hozza-e a célt? Ha alacsony: UX/checkout A/B teszt
Frekvencia Fárad-e a közönség? Ha magas: kreatívfrissítés, közönségbővítés
Megjelenés/Elérés Elég-e a minta a következtetéshez? Ha kicsi: futás hosszabbítás, büdzséemelés
  • Három hipotézis, amivel indulhatsz: (1) „Rövid, 6–9 másodperces hook konyhai problémára” vs. „30–45 másodperces esettörténet”; (2) „Ár + sürgetés” vs. „Bónusz + kockázatcsökkentés”; (3) „Széles érdeklődési célzás” vs. „Meleg lookalike + remarketing”.
  • Idő és pénz: 3 hetes sprint, fix költés, a végén fekete–fehér döntés: skálázás / újratervezés / leállítás.
  • Fegyelem: a sprint alatt nem nyúlsz hozzá, csak ha technikai hiba van. A tanulási fázist hagyd lefutni.

Ez a keret azért működik, mert pontosan kijelöli, mit vársz a marketingtől – és mit nem. Nem vársz csodát, nem vársz „virálist”, azt várod, hogy mérhetően, következetesen építse a bevételt. Ha így kérdezel, a csoport zaján áthallatszik a szakma. Ha így dolgozol, a saját vállalkozásodban sem kell többé „tippet” keresned – mert a döntést a saját számaid fogják meghozni.

Záró gondolat: a tipp nem terv

A „tipp” feltételezés, a „trükk” csel. Mindkettőnek lehet helye, de csak azután, hogy a saját számaidon bizonyított. Vállalkozóként nem az a dolgod, hogy közhelyeket gyűjts, hanem az, hogy döntéseket hozz – előre kimondott szabályok szerint. A jó kérdés a tervrajzod: kijelöli a csatornát, a büdzsét, a mérőszámot, az időkeretet és a vészféket. Ha megtanulsz így kérdezni, valójában már félig meg is válaszoltad magadnak, amit a csoportban szeretnél megtudni. És ami ennél is fontosabb: visszaveszed az irányítást. Nem a napi kommenthangulat fogja formálni a költésedet, hanem az a gát, amit te szabsz – és az a rend, amit te tartasz. A marketing nem gyorsító gomb és nem díszítés; a marketing a vállalkozás működési rendje a piac felé. Ha így bánsz vele, nem fogsz csalódni benne. A többiek addig is tippelnek. Te közben építesz. És amikor két hónap múlva visszanézed a sprintnaplót, látni fogod: nem a „hol hirdessek” kérdés vitte előre a céget, hanem az, hogy végre rögzítetted, mit számítasz sikernek. A piac nem a legszebb mondatra, hanem a legtisztábban megfogalmazott ajánlatra reagál. Ezt nem helyettesíti semmi – és ez az a pont, ahol a „tipp” egyszer s mindenkorra átadja a helyét a tervnek.

Címkék:

Ha tetszett a cikk, és van 3 perced rám, akkor értékelj már a Google rendszerében, ezen a linken: https://share.google/Hq5qfKasR6pyY5bFq – köszönöm! 

Egész jók

Csak 5775 Ft

Népszerű

Mentális immunrendszer az információs korszakban

Mentális immunrendszer az információs korszakban

Az információs korszak egyik legnagyobb félreértése az, hogy a bőség automatikusan előny. A valóságban az információ bősége gyakran nem tudást, hanem zajt termel. És a zajnak ára van: szétszedi a figyelmet, apró döntésekre darálja az energiát, végül pedig elviszi a stratégiai gondolkodást. Ha ezt üzleti szemmel nézed, akkor ez nem „életmód-téma”, hanem versenyképességi kérdés. A...
Agy–gép interfészek és neurotechnológia: miért lett ez hirtelen mindenkinek témája?

Agy–gép interfészek és neurotechnológia: miért lett ez hirtelen mindenkinek témája?

Az „agy–gép interfész” (brain-computer interface, BCI) kifejezés ma már nem csak kutatólaborokban hangzik el, hanem befektetői deckekben, HR-megbeszéléseken, wellness-alkalmazások hirdetéseiben és a technológiai sajtóban is. Ez részben természetes: az idegrendszer mérése olcsóbb lett (szenzorok, hordható eszközök), a jelből információ kinyerése hatékonyabb (jobb algoritmusok, több adat), a beavatkozás pedig finomodott (pontosabb stimuláció, jobb anyagok, hosszabb élettartam)....
A marketingesek fele felesleges?

A marketingesek fele felesleges?

Ez a mondat elsőre durvának hangzik, és szándékosan az is. Nem azért, mert bárkit le akarnék írni, hanem mert a marketing szakmában van egy kényelmetlen valóság: a szerepek és feladatok egy része az elmúlt 10–15 évben átcsúszott abból, hogy üzletet épít, abba, hogy rendszereket működtet. És a kettő nem ugyanaz. A vállalkozó a végén nem...
Szinapszisok — ahol a viselkedés születik

Szinapszisok — ahol a viselkedés születik

Ha a neuront bioelektromos eszköznek tekinted, akkor logikusan jön a következő kérdés: rendben, de hol „találkozik” ez a villámgyors jel a valós viselkedéssel? A válasz: a szinapszisban. Nem a neuron tüzelése a történet vége, hanem a kezdete. A tüzelés egy jelzés, a szinapszis pedig az a hely, ahol a jel értelmet kap a hálózatban: felerősödik...
A neuron mint bioelektromos eszköz

A neuron mint bioelektromos eszköz

Az agy működéséről sokan úgy beszélnek, mintha az kizárólag „gondolat” és „érzelem” lenne. Pedig az első szint mindig fizika és kémia. Az idegsejt (neuron) nem misztikus entitás, hanem egy nagyon speciális, nagyon finoman szabályozott bioelektromos rendszer, amely ionokkal, feszültségkülönbségekkel és fehérjékkel dolgozik. Ha ezt komolyan veszed, két dolog történik. Egyrészt rengeteg közhely egyszerűen szétesik: például...

Itt érsz el

Keress bátran

Előadások tartását és podcast beszélgetéseket szívesen vállalok, illetve a sajtónak is nyilatkozom.
Sajtóreferenciák itt.

Idézz tőlem

Szeretem ha a gondolataimat idézik kiadványokban, weboldalakon, adásokban. Szívesen visszalinkellek, írj rám.

© Copyright 2025